Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/490 E. , 2025/3451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/411 E., 2024/397 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/490 E. , 2025/3451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/411 E., 2024/397 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Midyat Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üst hadden cezalandırılması ve iyi hal indirimi yapılmaması gerekirken, sanık hakkında alt hadden hüküm kurulması ve iyi hal indirimi yapılmasının esas ve usul yönünden hukuka aykırı olduğuna, 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen müdafi ve vekillere yapılacak ödemelere ilişkin tarife uyarınca ödenen ücret mahsup edilmek suretiyle vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık VekilininTemyiz İstemi Özetle, mesaj içeriklerine bakıldığında suçun birden fazla kez gerçekleştiğine, sanık hakkında herhangi bir indirim uygulanmadan ve en üst hadden ceza verilmesi ile katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, bilimsel kanıtlarla doğrulanmayan soyut iddia mahiyetindeki delile dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, Mahkeme kabulünün hatalı olduğuna, sanığın yeni evli olduğuna ve atılı suçu işlemeyeceğine, HTS kayıtları ve araç kiralama sözleşmesinin sanık beyanlarını desteklediğine, adli raporda mağdurede livata bulgusu bulunmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, mağdurenin annesinin şikayetten vazgeçme nedeninin de kendi kızına inanmaması olduğuna, yetersiz gerekçe ile fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Raporlar, incelenen mesaj içerikleri, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın kendisine ait olduğunu kabul ettiği mesaj içeriklerindeki yazışmalarda sanığın mağdureye yönelik istismar eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eylemin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde karar verildi.