Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/517 K.2025/3294

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, Mahkemece bozma ilamının karşılanmadığına, hukuka aykırı delilin dolaylı olarak sanık aleyhine hükme esas alındığına, katılan mağdurenin beyanlarındaki çelişkilerin giderilmediğine, mağdurenin annesi katılan ile sanığın arasındaki husumetin gözardı edildiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine ve kendisini özel vekaletnameyle vekil ile temsil ettiren katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın eylemleri sırasında cebir kullandığı dikkate alınarak ilgili Kanun maddesinden cezada artırım yapılmasına ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Mahkemesince kendisini şahsî vekaletname ile vekille temsil ettiren katılan mağdure lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca takdir edilen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Dairemizce düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2024 tarihli, 2024/82 Esas, 2024/115 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasına "Kendisini şahsî vekaletname ile vekille temsil ettiren katılan mağdure için,