Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/530 K.2025/3982

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Küçükçekmece

6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın para vereceğini söyleyerek alt kata indirdiği katılan mağdurun anal bölgesine sürtündüğü şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, tanıklar İlyas ve Fatma’nın beyanlarına başvurulmadığına, sanığın keşifte hazır bulundurulmadığına ve yakın mesafeden ses tespiti yapılmadığına, katılan mağdurun çelişkili beyanlarda bulunduğuna, ruh sağlığındaki değişimin ailesel sebeplerden kaynaklandığına, not kağıdını yönlendirme ile yazdığına, öğretmen gözlemlerinin intikal sonrasında olduğuna, tanıklar Mehmet İsa ve Ömer’in savunmalarını doğruladığına, HTS kayıtlarının incelenmediğine, arka kapıdan olay yerine geçilemeyeceğine,

takdiri indirim uygulanmamasının ve zincirleme suçtan artırım yapılmasının hatalı olduğuna kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdur ... Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, olayın üzerinden uzunca zaman geçmesi nedeniyle bulgu tespiti yapılamayacağına, sanığın eylemleri nedeniyle atılı suçlardan üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna, atılı suçlardan üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan mağdur ... katılan ... vekili ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece