KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/569 E., 2025/4078 K.
- Karar tarihi
- 13 Mayıs 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/213 E., 2024/372 K
- Suç
- Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi
Karar Detayı
339 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık müdafii Avukat ...'in duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, eksik inceleme ile hüküm verildiğine, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B.
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, sanığın üst sınırdan ve çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektğine, kurum lehine vekalet ücreti hükmedilme gerektiğine ilişkindir. C. Sanık Müdafilerinin Temyiz İsteği Özetle, eksik inceleme ile hüküm verildiğine, katılan mağdure ile tanık ..’nın beyanları arasında çelişki olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.