KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/5775 E., 2025/9490 K.
- Karar tarihi
- 16 Aralık 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/244 E., 2025/271 K
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
306 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, bozma üzerine Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle mağdurun mahkemede alınan beyanında sanığın kendisine yönelik herhangi bir cinsel eyleminin bulunmadığını beyan ettiği, bu nedenle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle katılan mağdure lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Mağdurenin bozma sonrası mahkemede alınan 30.04.2025 tarihli beyanında sanığın kendisine yönelik zorla bir cinsel eyleminin bulunmadığı yönündeki beyanı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-b maddesinde tarif edilen on beş - on sekiz yaş aralığındaki mağdureye yönelik eylemlerini cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirdiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak,
kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Katılan mağdure lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği gözetildiğinde, katılan mağdureye baro tarafından tayin edilen vekil açısından vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.