Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/58 K.2025/2650

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı

4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi ve temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; sübuta, sanık aleyhine somut delil bulunmadığına ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir. C.

Sanığın Temyiz İstemi Özetle; mağdurenin akıl hastası olduğunu bilmediğine, mağdure hakkında teşekküllü bir hastaneden rapor alınması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure VekilininTemyiz İstemi Yönünden Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.07.2023 tarihli raporda mağdurede kendisine yapılan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunduğunun belirtildiği, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19.01.2024 tarihli raporunda ise mağdurenin, mağduru bulunduğu olayların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunmadığı,

fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdurenin dava dosyasıyla birlikte adli tıp ilgili ihtisas dairesine sevk edilerek kendisinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, olayın hukuki anlam ve sonucunu algılayıp algılayamayacağı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı,

beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure VekilininTemyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümün açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin ek kararında mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi