Yargıtay 9. Ceza Dairesi — Olası Kastla Öldürme Kararı (E.2025/6326 K.2025/8376)

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs ettiği, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ...

5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, diğer atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın üzerine atılı suçu ikrar etmediğine, Mahkeme tarafından eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, sanığın cezalandırılmasına yeterli katılan beyanları dışında delil bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması talebine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle vekalet ücretine hükmedilmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, yağma suçundan ve nitelikli cinsel saldırıya teşebbüsten üst hadden cezaya hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararların bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. C.

Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü saat 20.00 sıralarında, katılanın evine balkondan girerek katılana cinsel saldırı oluşturan eylemlerine başlayan sanığın iç çamaşırlarıyla kaldığı ve sonrasında koltuğa oturduğu sırada, bunu fırsat bilen katılanın kapıya yönelerek evden çıktığı ve bağırarak yardım istediği,

sanığın da katılanın arkasından takip ettiği, bu sırada komşuların aşağıya inmesi üzerine üstünde sadece iç çamaşırları olan sanığın katılanın evine geri kaçtığı, sanığın katılana ait 2 adet telefonu da alarak olay yerinden uzaklaştığı olayda, sanığın asıl iradesinin katılana cinsel saldırıda bulunmaya yönelik olduğu ve cinsel saldırı devam ederken evden kaçan katılanı bir müddet takip ettikten ve eve döndükten sonra,

yenilenen kastla evde kalan cep telefonlarını alma şeklindeki eylemin, katılana karşı malı almaya yönelik bir cebir ve tehdidin olmaması sebebiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu gözetilerek söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Cinsel Saldırı Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararında sanık müüdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi