Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/6550 E. , 2025/8618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/752 E., 2025/575 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/6550 E. , 2025/8618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/752 E., 2025/575 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle katılan mağdur lehine vekalet ücreti hükmedilmesi talebine ilişkindir. B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle dosyada katılan mağdurun aşamalarda çelişen beyanları dışında delil olmadığına, olayın gerçekleştiği iddia edilen dükkanın tamamen cam çerçeveli, sürekli kapısı açık, her an müşteri gelip gidebildiği bir iş yeri olduğuna, ayrıca olay günü iş yeri sahibi tanık ... bankamatiğe para çekmeye gittikten sonra müşteri gelmesi üzerine sanığın tanığı 17.45 de aradığı ve tanığında 17.46 da parayı çekip dükkana geldiğinin sabit olduğuna, husumet iddiasının araştırılmadığına, katılan mağdurun dükkanda çalışmak istemediğini olaydan birkaç gün önce annesine söylediğinin tanık ...’nin beyanlarıyla da sabit olduğuna, tanık ...’nin ifadesinin mahkemesince segbisle alınmasını talep etmelerine rağmen Mahkemece yerine getirilmediğine, katılan mağdurun sık sık dükkana gelen ve kendisine uyarılarda bulunan sanığa iftira attığına, Mahkemece gerekçede katılan mağdurun beyanlarındaki çelişkilere yer verilmeyip sanık savunmalarının tartışılmadığına ve tanık beyanlarına neden itibar edilmediğinin de açıklanmadığına, Mahkemece gerekçesiz şekilde teşdit uygulandığına ve hükmedilen cezadan hukuka aykırı olarak takdiri indirim uygulanmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirimin uygulanmasına veya uygulanmamasına ilişkin kararların gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda kanun maddesinde yer alan bazı tabirlerin tekrarlanması şeklindeki açıklamanın kanun koyucunun aradığı anlamda kanuni ve yeterli gerekçe niteliği taşımadığı gözetildiğinde, kanundaki bir kısım ibarelerin tekrarından ibaret yetersiz gerekçeyle anılan maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdur vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.