Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/6788 K.2025/8475

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çorlu

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, katılan mağdurun cebirle hürriyetini tahdit ettiği ve poposuna cinsel organını soktuğu şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle kovuşturma aşamasında dinlenmeyen tanık ...’in ifadelerinin hükme esas alınamayacağına, sanığın akıl sağlığı ile ilgili üst kuruldan rapor aldırılmadığına, katılan mağdurun duruşma beyanının yönlendirmeli olduğuna, birden fazla nitelikli istismara ilişkin delil bulunmadığına, gerçek yalan ayrımı yapamayan ve annesinin beyanına göre sürekli yalan söyleyen katılan mağdurun çelişkili beyanlarına itibar edilemeyeceğine, tanıkların ve katılanların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığına,

nitelikli istismar yönünden tutarsız anlatımlarda bulunan katılan mağdurda anal bulgu tespit edilemediğine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık hakkında temel ceza tespiti ve zincirleme suç hükümleri artırımının üst sınırdan yapılmasına ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan mağdur vekilinin Yargıtay Başkanlığına hitaben sunduğu 02.12.2024 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti talebinde bulunduğu belirlenmekle, yokluğunda verilip 08.10.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. B.

Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Soruşturmanın ... 'ın katılan mağdurun ailesini bilgilendirmesi neticesinde başlatılmış olduğu, ...'in soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak alınan beyanında katılan mağdurun eylemin niteliğine dair tereddütlü anlatımlarda bulunduğunu ifade ettiği, tanık ...'nın organ sokmaya yönelik beyanının bulunmadığı, birden fazla nitelikli cinsel istismar eylemine maruz kaldığını iddia eden katılan mağdurun alınan raporunda fiili livataya ilişkin bulgu tespit edilmemiş olduğu, katılan mağdurun aşamalarda eylemin niteliğini tam olarak açıklayamadığı,

bilgi sahibi ..., sanık ve katılan annenin beyanlarından suç tarihlerinde açıklık bulunmadığı ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde, soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak ifadesine başvurulan ...'in kovuşturma aşamasında ayrıntılı beyanı alınarak mümkün olmaması halinde soruşturma aşamasındaki ifadesi duruşmada okunup taraflara söz hakkı verildikten,

katılan mağdura aydınlatıcı sorular yöneltilerek eylemin niteliğine ilişkin beyanları alındıktan ve suç tarihi netleştirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/2 ve 109/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümleri kurulması karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdur vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi