Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/7054 K.2026/876

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden delillerin eksik incelendiğine, çelişkili beyanların gözardı edildiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden sanık aleyhine değerlendirme yapıldığına, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçe göstermeden hükmü bozarak yerel Mahkemeye sanık aleyhine bir değerlendirme yapılması yönünde göndermesinin hukuka aykırı olduğuna, incelemenin duruşmalı yapılmasına ve sanığın tahliyesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, her ne kadar aynı Kanun'un 236/2. maddesinde "İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir.

Maddî gerçeğin ortaya çıkarılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır." ifadesine yer verilmiş ise de; bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan katılan mağdurenin adli hakikatin ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili beyanlarının alınması, duruşmaya bizzat getirilememesi halinde SEGBİS (Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi) aracılığıyla ifadesinin alınması,

istinabe ile dinlenmesi yoluna gidilse bile talimat Mahkemesince dinlenmesi için belirlenen günün 5271 sayılı Kanun'un 181/1. maddesi gereğince sanık ve müdafiine bildirilmesi gerektiği nazara alındığında, katılan mağdure ve katılan ...'in Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesince beyanlarının alındığı 25.06.2024 tarihli talimat duruşmasından sanık müdafiinin haberdar edilmediği gözetilmeden karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. 5271 sayılı Kanun'un 180/1 ve 180/2. maddelerinde " (1) Hastalık veya malûllük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkeme onun bir naiple veya istinabe yoluyla dinlenmesine karar verebilir.

(2) Bu hüküm, konutlarının yetkili mahkemenin yargı çevresi dışında bulunmasından dolayı getirilmesi zor olan tanık ve bilirkişinin dinlenmesinde de uygulanır." hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince aynı yargı çevresinde ikamet eden katılan mağdure ve katılanın beyanlarının 25.06.2024 tarihinde Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesi tarafından istinabe yoluyla alınması karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Tutukluluk şartlarında bir değişiklik olmadığından tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi