Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/8179 K.2026/613

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle, sanığın atılı suçun işlendiği iddia edilen tarihte ...

İlçesine gittiği ve kendini yaralaması sebebiyle hastanede tedavi gördüğüne, savunma lehine olan deliller toplanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, katılan mağdurenin başka erkeklerle ilişkisi olduğuna dair dava dosyaları bulunduğuna, katılan mağdure ile annesinin aşamalarda değişen soyut ve çelişkili ifadeler verdiklerine, sanığın yaş hususunda hataya düştüğü ve İlk Derce Mahkemesince katılan mağdurenin görünüş itibariyle kaç yaşında olduğuna dair gözlem yapılmadığına, katılan mağdurenin beslediği husumet sebebiyle sanığa iftira attığına, olayın adli mercilere yaklaşık iki ay sonra intikal ettirildiğine,

katılan mağdurenin annesinin şikayetten vazgeçmek için sanıktan maddi talepte bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine, kabul etmemekle birlikte hata hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması ve üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdure ile annesi olan ...'nın olay tarihine ilişkin aşamalarda değişen çelişkili ifadeleri, katılan mağdurenin beyanlarında sanığın istismar eylemini evde gerçekleştirdiğini belirtmesine karşın tanık ...'in kovuşturma safhasında katılan mağdurenin kendisine araçla insan olmayan bir yere giderek cinsel ilişkiye girdiklerini söylediği yönünde anlatımda bulunması, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında.

İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara