Yargıtay 9. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/8305 K.2025/8945)

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, yağma ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Silivri

2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın şikayetçilere karşı ayrı ayrı nitelikli cinsel saldırı suçundan ve şikayetçi ...'e karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, şikayetçilere karşı ayrı ayrı yağma suçundan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle somut delil bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından beraat kararı verilmesine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediğine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B.

Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanık Hakkında Yağma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Şikayetçilerin anlatımları, 20.09.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen şüpheli ...'in beyanları, şikayetçi ...'e ait Iphone x marka telefonun son konum bilgisinin olayda kullanılan 27... plaka sayılı aracın park edildiği ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen şüpheli ...'in ikamet adresine yakın adresi göstermesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında,

olay günü sanığın her iki şikayetçinin boğazlarına bıçak dayamak suretiyle tehdit ederek çantalarını ve çanta içerisinde bulunan telefonları ve şikayetçi ...'e ait paraları aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin atılı yağma suçunu oluşturduğu nazara alınarak, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Sanık Hakkında Yağma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Silivri