Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/8320 E. , 2026/760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/321 E., 2025/345 K. SUÇ: Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ S
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/8320 E. , 2026/760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/321 E., 2025/345 K. SUÇ: Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Dörtyol Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin üst üste iki kez cebir ve tehditle cinsel istismara maruz kaldığına, hükmedilen cezanın yasaya aykırı olarak düşük kaldığına, tekerrür hali, cebir, şiddet ve tehdit unsurlarının göz önüne alınmadığına, takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Yokluklarında verilip sanığa 05.03.2025 ve müdafiine 11.03.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanık müdafiinin, 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.03.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir. B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Dörtyol Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.