Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/8542 E. , 2026/687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/927 E., 2025/1218 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi çocuk müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verile
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/8542 E. , 2026/687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/927 E., 2025/1218 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi çocuk müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan üst sınırdan, hiçbir indirim uygulanmaksızın, zincirleme suç hükümleri ile birlikte cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, söz konusu suça ilişkin olarak katılan mağdur anlatımlarından, olayı gördüğünü iddia eden taraflı tanık olan katılan mağdurun küçük kardeşinin beyanlarından ve olayı bizzat görmemiş olan tanık beyanlarından başkaca bir delil olmadığına, katılan mağdurun fiziksel muayenesinde istismara ilişkin tespitin bulunmadığına, tanıklara ve katılan mağdura suça sürüklenen çocuğun soru sorma hakkı kullandırılmadan ifade alınmış olmasının ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamış olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Suça sürüklenen çocuk hakkında kanunda öngörülen en üst sınırdan cezalandırma yapılması gerektiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 180/1 ve 180/2. maddelerinde " (1) Hastalık veya malûllük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkeme onun bir naiple veya istinabe yoluyla dinlenmesine karar verebilir. (2) Bu hüküm, konutlarının yetkili mahkemenin yargı çevresi dışında bulunmasından dolayı getirilmesi zor olan tanık ve bilirkişinin dinlenmesinde de uygulanır." hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesinin yargı çevresinde ikamet eden katılan mağdur, katılanlar ve tanıkların beyanlarının 22.01.2025 tarihinde Karapınar Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesi tarafından istinabe yoluyla alınması karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Tutukluluk şartlarında bir değişiklik olmadığından tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesi, suça sürüklenen çocuğu çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkum etmiş, Kayseri BAM 7. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyizde, ilk derece mahkemesinin kendi yargı çevresinde oturan katılan mağdur, katılanlar ve tanıkların beyanlarının 22.01.2025 tarihinde başka bir asliye ceza mahkemesince istinabe yoluyla alındığı ortaya çıkmıştır.
Hukuki İlke: CMK 180/1-2 uyarınca istinabe yoluyla tanık dinlenmesi, ancak hastalık, malullük gibi duruşmada hazır bulunmayı engelleyen nedenlerin varlığında veya konutun yetkili mahkemenin yargı çevresi dışında olması halinde mümkündür; mahkemenin kendi yargı çevresinde ikamet eden mağdur ve tanıkların istinabeyle dinlenmesi doğrudan doğruyalık ilkesine aykırıdır ve hükmü sakatlar.
Uygulama Sonucu: Daire, hürriyetten yoksun kılma hükmü yönünden temyiz istemini CMK 286/2-a kesinlik sınırı nedeniyle reddetmiş; cinsel istismar hükmünü ise yargı çevresinde oturan kişilerin istinabeyle dinlenmesi nedeniyle Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle bozmuş, tutukluluk koşulları değişmediğinden tahliye talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Müdafiler duruşma tutanaklarını tarayarak mağdur ve tanıkların hangi mahkemece dinlendiğini denetlemelidir; yargı çevresi içinde oturanların istinabeyle dinlenmesi, esasa dair hiçbir tartışmaya girmeden bozma sağlayan güçlü bir usul aykırılığıdır. Bu bozmanın sanığın tahliyesini otomatik olarak getirmediği, tutukluluğun ayrıca değerlendirildiği de not edilmelidir.