Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/86 K.2025/1606

Her ne kadar 24.12.2024 tarihli Tebliğnamede reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen karara yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden görüş bildirilmiş ise de, sanık ve müdafiinin anılan karara karşı temyiz istemlerinin, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 01.11.2024 tarihli ve 2024/1533 Esas, 2024/1502 tarihli ek kararı ile kesin nitelikte olması sebebiyle reddine karar verildiği ve ret kararına yönelik temyiz istemlerinin bulunmadığı belirlenmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ordu

2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın katılan mağdura karşı on dört yaşında ve on beş-on sekiz yaş aralığında iken anal yoldan organ sokma şeklinde işlediği kabul edilen eylemler nedeniyle atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üzerine atılı suçlardan üst sınırdan cezalandırılmasına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, hata hükümlerinden faydalanmamasına, katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B.

Sanığın Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdurla cinsel ilişkiye girmediğine, kendisi ile ... isimli siteden tanışıklığı olduğuna, on sekiz yaşında olduğunu belirterek bu siteye kaydolduğuna, yaşının küçük olduğunu öğrenince uyardığına, tanık ... ile husumetinin olduğuna, kollukta alınan ifadenin baskı altında verildiğine, beraatine yada kamu davasının düşmesine karar verilmesine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdur ile yaşının on sekizden büyük olduğunu düşünerek arkadaş olduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine, hata değerlendirmesinin yapılmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. III.GEREKÇE A. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suç tarihinin 2017 yıl Eylül ayı olarak kabul edilmesine karşın, gerekçeli karar başlığında "2017-2020" olarak gösterilmesi ve İlk Derece Mahkemesinde hüküm fıkrasının I)1. maddesinde suç adının çocuğun nitelikli cinsel istismarı yerine, çocuğun cinsel istismarı olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği , aynı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, kararda yukarıda eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu