Yargıtay 9. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/8718 K.2026/19)

Her ne kadar Tebliğname'de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından da görüş bildirilmiş ise de; sanık hakkında atılı suçlardan verilen karara ilişkin sanık ve müdafiinin temyiz talepleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve sanık ile müdafiine tebliğ edilen 08.09.2025 tarihli ek karara ilişkin temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından incelemenin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs ettiği iddiası ile açılan kamu davasında verilen görevsizlik kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle, sanık ile katılanın önceye dayalı tanışıklıklarının olmadığına, olay günü tanıştıklarına ve belirli bir ücret karşılığı cinsel ilişkiye girme konusunda anlaştıklarına, sanığın katılanı zorla alıkoymadığına, atılı suçları işlemediğine, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, taraflar arasında yapılan anlaşmaya uyulmaması nedeniyle husumet bulunduğuna, sanığın kasten yaralama fiillerinin amacının cinsel ilişki kurmak için değil, katılana verdiği parayı geri almak için olduğuna, atılı bulunan teşebbüs aşamasında kalan cinsel saldırı suçunun yasal koşullarının oluşmadığına,

katılan beyanlarının doktor raporu ile doğrulanmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile karar veridliğine, sanığın lehine olan hükümler uygulanmadan ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hatalı olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Sanık savunması, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanığın katılana yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/2. maddesinde düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçunun icrai hareketlerine başlamadığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin.

5237 sayılı Kanun'un 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Tutukluluk şartlarında bir değişiklik olmadığından tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ordu