Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2026/1037 K.2026/3941

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu

5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan makumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, katılandan alınan örnekler üzerinde sanığa ait dna çıkmadığına, taraflar arasında mesajlaşmalarda sanığın katılanı zorladığına dair delilin bulunmadığına, katılan olay anında sanığın yüzünü tırnakladığını söylemiş ise de sanığın alınan raporunda herhangi bir darp cebir izine rastlanılmadığına, sanığın aracı kilitlemediğine, olay yerinin araç trafiği olan hareketli bir yer olmasına rağmen katılanın yardım talebinde bulunmadığına, olay yerine ilişkin Mahkeme tarafından keşif yapılmadığına,

katılanın şikayetten vazgeçtikten sonra sanığın kendisiyle görüşmemesi üzerine tekrar şikayetçi olarak çelişkili beyanda bulunduğuna, tanık dinleme taleplerinin reddedilerek savunma haklarının kısıtlandığına, katılana ilişkin alınan Adli Tıp raporunda katılanda eski yırtık tespit edildiğine, olay yerine ilişkin kamera görüntüsü araştırması yapılmadığına, hürriyeti tahdit suçunun oluşmadığına, üst hadden ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden 21.10.2025 tarihli celsede sanık müdafiinin, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı savunma hazırlamak üzere süre talep etmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 147, 216,

289. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkı başlıklı 6/3-b maddesinin "Müdafaasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara malik olmak" hükmü gözetilerek kendisine makul bir süre tanınması gerekirken vaki talebin reddiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması 5271 sayılı Kanun’un 289/1-h bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Tutukluluk şartlarında değişiklik olmadığından tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi