Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2026/2309 K.2026/4943

Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çanakkale

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların mağduru silah zoru ile hürriyetinden yoksun bırakıp, mağdurun makatına patlıcan sokmak suretiyle müşterek fail olarak gerçekleştirdikleri kabul edilen eylem nedeniyle atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üzerine atılı söz konusu suça iştirak iradesi bulunmamakla birlikte icrai hareketlere de aktif olarak katılmadığına, dahası ortaya çıkabilecek daha ağır neticeleri engellemek için girişimlerde bulunduğuna, sanık ... tarafından gerçekleştirilen eylemlerin cinsel nitelikte olmayıp yaralama veyahut eziyet saikiyle gerçekleştirildiğine, sanığın suç işleme kastı ve iştirak iradesinin olmadığına, sanığın isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemediğine, diğer sanığın eylemlerine iştirak etmediğine,

hem diğer sanığın beyanları hem de mağdurun ...'ın kendisine yönelik eylemlere fiili olarak katılmadığı ve kendisinden şikayetçi olmadığına yönelik beyanlarıyla birlikte dosya muhteviyatında yer alan tüm delillerle de sabit olduğuna, verilen kararın sanık lehine bozulmasına, sanık hakkında tahliye kararı verilmesi talebine ilişkindir. B. Sanıklar ... ve ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılanın dava dosyasına ilişkin olaya ilişkin anlatımlarının birbiri ile çelişkili olduğuna, sanıklar ... ve ...’ın haklarında isnat edilen eylem sebebi ile avukat huzurunda beyanlarının alınması gerekmesine rağmen usul ve yasaya aykırı olarak avukat huzurunda olmadan olaya ilişkin beyanda bulunduklarına, sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ile cebir, tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden dolayı her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığına, haklarında beraat kararı verilmesine, sanık ...’in tahliyesine, sanık ...’ın yakalama emrinin kaldırılmasına,

incelemenin duruşmalı yapılması talebine ilişkindir. C. Sanık ...’in Temyiz İstemi Özetle, hakkında beraat kararı verilmesine, tahliye talebine ilişkindir. D. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, vekalet ücreti talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdur Vekilinin sanık ... Hakkında Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... hakkında hem soruşturmada hem kovuşturmada şikayetçi olmayan mağdurun, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında sanık ... yönünden katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B.

Diğer Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısımının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak gözetilmiştir.

IV. KARAR

A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdur vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Diğer Temyizler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29.12.2025 tarihli, 2025/5459 Esas, 2025/2266 Karar sayılı hükmünde yer alan katılan vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ilişkin bölümün karardan çıkarılarak, Çanakkale

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2025 tarihli 2025/118 Esas, 2025/604 Karar sayılı hükmüne "Katılan kendisini özel müdafii ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 48.000 TL'nin sanık ...'dan alınarak katılana verilmesine " ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale