Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2006/36974 K.2007/21801

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının şahsi sicil dosyasında bulunan hizmet akitlerinden mevsimlik işçi olarak çalıştığı intibakı uyanmakta itiraz edilmeyen hizmet cetvelinden bazı yıllar 193, 196 yada 224 gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının mevsimlik işçi olup olmadığı, her yıl çalıştığı gün sayılarına hizmet süreleri çalışma göre yıllık ücretli izin hakkı olup olmadığı tartışılmadan tüm süre için yıllık ücretli izin alacağı kabulü hatalıdır. Öte yandan davalı işverenin kabul ettiği izin alacağının hangi yıllara ilişkin olduğu da açıklattırılmalı kalan yıllar için yukarıda belirtilen değerlendirme ve tartışma yapılarak ve davalının kabulüde nazara alınarak sonuca gidilmelidir.

3.Kabule göre ise, davacının tüm hizmet süresinde yıllık ücretli izin gün sayısı TİS.göre hesaplanmıştır. Dosyada davacının sendika kayıt fişi ve tüm dönemlere ait TİS.leri bulunmamaktadır. Davacının sendikaya üyelik tarihi tespit edilerek ancak üyelik tarihinden sonraki yıllara ait izinlerin TİS.lerindeki süreden öncekilerin iş yasasındaki süre üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.