Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/23633 K.2010/9424

verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 1994 – 20.11.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde akaryakıt pompacısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin, haksız olarak, davalı tarafça feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Davacının davalı şirkete ait ... Benzin İstasyonunda 7-8 yıl aralıksız olarak asgari ücretle çalıştığını, 2005 yılında bir müşteriye eksik benzin verdiğinin şikayet edildiği yapılan inceleme sonunda benzini eksik verdiğinin tespit edilerek tutanak düzenlendiği ve işveren tarafından iş akdinin bu nedenle feshedildiği toplanan delilller ile anlaşılmıştır.

Davacının şikayeti üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı... İl Müdürlüğü'nün 5521 SY. uyarınca soruşturma yaparak davacının 23.05.1998-20.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının işveren tarafından iş akdinin bildirimsiz sona erdirilmesinin tevsik edilmemesi sebebi ile işverenlik tarafından yapıldığının kabulü ile 8 haftalık ücreti tutarında ihbar tazminatı ile çalışma süresine göre kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğinin tespit edilerek mahkememize bildirilmiş ve iş müfettişince düzenlenen soruşturma evrakı aksi sabit oluncaya kadar geçerli ise de davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu 20.11.2005 tarihli tanık beyanları ile doğruluğu kanıtlanan tutanaklar şahsi dosya nazara alındığında iş müfettişinin soruşturma evrakının aksinin kanıtlandığı kanaatine varılmıştır.

Davacının iş akdinin müşteriye eksik benzin vermesi, müşterinin şikayeti üzerine yapılan inceleme sonunda eksik benzin verdiğinin tespit edilmesi sebebi ile işveren tarafından feshedildiği tutanaklar ve tanık anlatımları ile sübuta ermiş olup 4857 SY'nın 25/II-e maddesi işçinin işverenin güveninin kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılıkla uymayan davranışları işveren yönünden haklı fesih sebebi kabul etmiş olduğundan ve davacının iş akdi güveni kötüye kullanmak doğruluk ve bağlılıkla uymayan davranışta

bulunmaktan feshedildiğinden işveren fesihte haklıdır.Haklı fesih halinde işveren tarafından işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeyeceğinden davacının açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatı talepli davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının sigorta primleri Kayalar İnşaat'tan ödenmiş ise de Kapet İnşaat Petrol Sanayi A.Ş'de çalıştığı iş müfettişlerinin incelemesi davalı tarafın açık kabulü ile anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin işin icra edildiği işvenere karşı açılması gerektiğinden husumet yönünden Kapet aleyhine açılan davada usulsüzlük görülmemiştir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, gerek dosya içeriğinde mevcut tutanak, gerekse davalı tanıklarının beyanlarından, davacının, bir müşteriye eksik akaryakıt verdiğinin tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiği, davacı tarafından yapılan savunmada, yanlış hesap yapması sonucunda müşteriye eksik benzin verdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı eyleminin, hata sonucu müşteriye eksik akaryakıt vermekten ibaret olduğu, davacının, karar gerekçesinde değinildiği üzere, işverenin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan bir davranışının bulunmadığı, davacının eksik akaryakıt bedelini kendisinin aldığına dair iddia bulunmadığı gibi bu konuda dosya içinde bir bilginin de mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Olayla ilgili tutanak içeriği incelendiğinde, eksik verilen akaryakıt bedelinin 3,20 TL olduğu da göz önüne alındığında, yapılan bir hesap hatası sonucunda, davacının iş sözleşmesinin tazminatsız olarak feshedilmesi, ölçülülük ilkesi ile bağdaşmadığı gibi bu gibi hallerin iş hukuku disiplini tarafından himaye görmesi de beklenemez.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda da belirtildiği üzere kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde sonlandığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.