Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/23645 K.2010/9427

Nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02.04.1987 tarihinden emekli olduğu 28.04.2005 tarihine kamyon şoförü olarak kadar çalıştığını ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret ve nema alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı işyerinde fasılalı olarak çalıştığını, 2005 Nisan ayında işi kendisinin bıraktığını, asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili ve genel tatillerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “İncelenen dosya kapsamdan, tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde 02.04.1987 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı,31.12.2004 tarihinde emekli olarak işyerinden ayrıldığı, çalıştığı süre içinde fazla mesai yaptığı, tatillerde çalıştığı bu çalışmaların ücretlerinin zamlı ödenmediği,

nema alacağının ödenmediği anlaşılmaktadır.Bu haliyle davacının 1475 sayılı yasanın 14.maddesine göre kıdem tazminatın hak kazanmış bulunmaktadır.Davacının fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığının kanıtlanmasına rağmen bu çalışmaların karşılığının zamlı olarak ödendiği kanıtlanmadığından bu taleplerinde kabulü gerekmektedir.Z.B.yazısından davacının TT.kesintisinin ve nemasının ödenmediği anlaşıldığından bu talebinde kabulü gerekmektedir.

Hafta tatili çalışması yaptığı kanıtlanmadığından bu talebin reddi gerekmektedir.

Bilirkişi incelemesinde kıdem tazminatının 7.834.64.YTL.Fazla çalışma ücretinin 5.817.08.YTL.genel tatil çalışma ücretinin 246.32YTL.Nema alacağının 994.65YTL.ücret alacağının 384.96.YTL.olduğu belirlenmiş olup rapor dosya kapsamına ve yasa hükümlerine uygun bulunduğundan hükme dayanak alınması gerekmiştir.Ancak fazla mesai ücretinden takdiren % 30 indirim yapılmak suretiyle bu miktarın 4.071.96.YTL.olarak kabulü gerekmektedir.” gerekçesiyle kıdem tazminatı, ücret, nema, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin kabulüne, hafta tatili ücreti talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, davacının, davalı işyerinde çalışmaya başlama tarihi, tanık beyanlarına dayanılarak 02.04.1987 yılı kabul edilip, bu doğrultuda yapılan hesaplama uyarınca kıdem tazminatına hükmedilmişse de, bilgisine başvurulan tanıkların tamamının 1987 yılından sonra işe girdiklerini beyan ettikleri, davacı tanıklarının biri dışında diğerlerinin, işe giriş tarihi konusunda davacının iddiasını destekler beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna karşın mevcut belgeler uyarınca davacının işe başlama tarihi, 20.05.1989 olarak kayıtlıdır. Bu durumda, mevcut bilgiler ışığında, davacının kıdeminin, iddia gibi 02.04.1987 tarihinden başladığı kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, taraf tanıklarının kendi işe giriş tarihlerini de belirttikleri göz önüne alınarak, bu kişilerin sigorta kayıtları getirtilerek işe giriş tarihlerinin, beyanları ile farklılık arzedip arzetmediği belirlenerek, gerekirse davacının 1987 yılında işe başladığını beyan eden davacı tanığı tekrar çağırılıp bilgisine başvurulduktan sonra oluşacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.