Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/33824 K.2012/944

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işçi olarak çalışan davacının Lüleburgaz’da 22.07.1999 tarihinde müvekkili idareye ait... plaka sayılı araç ile...’in ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada ölen...’in mirasçıları vekili tarafından Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/... esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatların icra takibine konulduğunu, takibe istinaden müvekkili idare tarafından 26.02.2008 tarihinde 194.826.82 TL ödemede bulunulduğunu, ileri sürerek, yapılan toplam 194.826.82 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının tazminattan ne şekilde sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davalının davacı kurumda şoför olarak çalıştığı sırada dava dışı üçüncü şahıs ...’in ölümüne sebebiyet verdiği, ölenin mirasçılarının açtığı tazminat davası sonucunda hükmedilen miktarın icra takibi sonucunda idarece mirasçılara ödendiği ve ödenen bedelin davalıdan rücuen istendiği anlaşılmaktadır.

İşveren açısından açılan davada alınan kusur raporu işçiyi bağlamaz. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, bu dosya için iş güvenliği uzmanlarından oluşacak bir heyetten iş güvenliği kuralları dikkate alınarak kusur durumunu belirtir rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.