Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/45899 K.2012/17968

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı farkları, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ...ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece kıdem tazminatı dışında kalan istekler bakımından dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize karar verilmiş, davacı vekili, işverenin davadan önce temerrüde düşürüldüğünü ileri sürerek, kararı, faiz yönünden temyiz etmiştir.

Davacı işçinin 03.04.2007 tarihinde düzenlediği ihtarnamede davaya konu işçilik alacaklarından ücret dışındakilerin tebliğden itibaren üç gün içinde ödenmesi talep edilmiştir. Tebliğ tarihi 05.04.2007 olmakla 09.04.2007 tarihinde işverenin temerrüde düşürüldüğü kabul edilmedir. Dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak kıdem tazminatı ile ücret dışında kalan isteklerle ilgili kısmi davaya konu miktarlar bakımından dava tarihi, aynı işçilik alacakları yönünden ıslaha konu miktarlar bakımından ise temerrüt tarihinden faiz yürütülmelidir. Davaya konu ücret alacağı ihtarnamede yer almadığından bu yönde mahkemece dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize dair verilen karar yerindedir.

Faiz yönünden kararın davacı yararına kısmen bozulması gerekirse de sözü edilen bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın, HMK 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 3. bentte yazılı olan “İhbar tazminatı fark alacağı yönünden 150,00 TL' nin dava tarihinden, 1.788,61 TL' nin ıslah tarihi olan 03/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “İhbar tazminatı fark alacağı yönünden 150,00 TL' nin dava tarihinden 1.788,61 TL' nin temerrüt tarihi olan 09.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” yazılmasına,

Hüküm fıkrasında 5. bentte yazılı olan “Fazla mesai alacağı yönünden 150,00 TL' nin dava tarihinden 11.323,62 TL' nin ıslah tarihi olan 03/06/2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Fazla mesai alacağı yönünden 150,00 TL' nin dava tarihinden 11.323,62 TL' nin temerrüt tarihi olan 09.04.2007 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte” yazılmasına,

Hüküm fıkrasında 6. bentte yazılı olan, “Ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden 200,00 TL' nin dava tarihinden 496,94 TL' nin ıslah tarihi olan 03/06/2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden 200,00 TL' nin dava tarihinden 496,94 TL' nin temerrüt tarihi olan 09.04.2007 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,