İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48231 K.2010/3156

tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan 1-Tuncay Altun 2- Kenan Başpınar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen…

Esas2009/48231Karar2010/3156Tarih9 Şubat 2010Okuma3 dk · 500 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2009/48231 E., 2010/3156 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Şubat 2010
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, Olağanüstü Genel Kurulun yok hükmünde olduğunun
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

500 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan 1-Tuncay Altun 2- Kenan Başpınar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen sendika olağanüstü genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkindir.

Davacı ... ve üst genel kurul delegesi olan birleşen davanın davacı Aykut Yalın, 28-29.04.2007 tarihinde toplanan sendika olağanüstü genel kurulunda sendika başkanlığına ve yönetim kurulu üyeliğine seçilen kişileri davalı göstererek sendika olağanüstü genel kurulunun usulsüz denetleme kurulu raporuna dayanılarak genel yönetim kurulu kararı olmaksızın toplandığını, bu nedenle 4688 sayılı yasanın 10. maddesinde belirtilen koşulları taşımadığını belirterek söz konusu olağanüstü genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, sendika adına verdiği dilekçede sendikanın 29.04.2007 tarihinde olağanüstü genel kurulunun toplandığını, bu genel kurulda seçilen bir yönetim kurul olduğunu, eski yöneticilerin seçim yapılmamış gibi vekâletle bu davayı açtıklarını, davanın husumet yokluğundan reddi istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamında belirtilen eksiklikler tamamlanıp bozma sonrası ilk kararı değiştirecek herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı sendikanın 28-29/4/2007 tarihlerinde yapılan olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği gibi, hukuki işlemler hükümsüzlük bakımından yok hükmünde olan kararlar diğer bir deyişle mutlak butlan ile sakat olan kararlar ve iptal edilebilen kararlar olmak üzere ikiye ayrılır. Kararın oluşmasında yasada koşulların bulunmadığı durumda karar, içeriği ve esasa ilişkin unsurları yönünden BK.nun 19 ve 20. maddelerinde yazılı olduğu gibi, kamu düzenine, emredici hukuki kurallara veya adaba ve ahlaka aykırı yahut konusu imkansız ise o zaman kararın mutlak butlan ile sakat olduğu kabul edilmelidir. Bu tür kararların baştan itibaren yok hükmünde olduğu, kararla ilgisi olan herkese tarafından istenebilir. Açılacak tespit davası herhangi bir hak düşürücü süreye tabi değildir.

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanununun 10/3 fıkrasına göre, genel kurulu olağanüstü toplantısı, genel yönetim kurulu veya denetleme kurulunun gerekli gördüğü durumlarda ya da genel kurul üye veya delegelerinin beşte birinin talebi ile toplanır. Sendika genel kurulunun olağanüstü toplanmasının kimler ve hangi sendika organları tarafından istenebileceği sınırlı olarak sayılmış olup bu hüküm emredici niteliktedir.

Somut olayda usulünce oluşturulmuş denetleme kurulunca alınmış bir karar olmadığı halde denetleme kurulu tarafından talep edildiği için genel kurulu olağanüstü toplantıya çağıran genel yönetim kurulun işlemi hukuki dayanaktan yoksun ve emredici yasa hükmüne aykırıdır. Dolayısıyla sendika olağanüstü genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan kararların baştan itibaren yoklukla sakat ve baştan itibaren yok hükmünde olduğu kabul edilmelidir.

Kaldı ki, dosya içerisinde bulunan Ankara Valiliğinin 24.9.2007 tarih ve 18714 sayılı yazı ve eklerinden 28-29.4.2007 tarihli olağanüstü genel kurulda sendika yönetim kuruluna seçilen davalı ... hariç diğerlerinin sendika üyeliğinden çekildikleri ve Ulaştırma Çalışanları Sendikası adında başka bir sendikanın kurucuları arasında yer aldıkları anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Tüm bunlar dikkate alındığında sonuç itibarıyla doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 9.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2009/48231, K. 2010/3156, 9 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/48231
Karar No
2010/3156
Tarih
9 Şubat 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/48232 K.2010/5341
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48234 K.2010/5400
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48235 K.2010/2269
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48237 K.2010/3165
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/48238 K.2010/5317
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48240 K.2010/3298

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.