Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/10644 K.2012/18350

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin çalışmış olduğu şirketin ihaleyi alamadığından dolayı işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın öncelikle husumet yönünden reddini, aksi takdirde esastan reddini talep etmiş ve ihale üzerinde kalan firmanın işçiyi çıkarmadığını, yeni firmanın işçilerin yasal çalışma süresi olan haftalık 45 saat çalışmasını istediğini, davacının ise bu şekilde çalışmak istemediğinden dolayı kendi isteği ile iş akdini fesh ettiğini ve bu nedenle kıdem tazminatı alamayacağını, yıllık izinlerini kullandığını ve bu yöndeki talebin de reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilirkişi raporunun sonuç kısmında 15/09/1995-31/01/2009 tarihleri arası için kıdem ve ihbar tazminatı hesaplandığı belirtilmiş ise de, rapor içeriğine göre bu hesabın gerçekte 15/09/1994-31/01/2009 tarihleri arasındaki dönem olan 14... ay 17 gün için yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi, raporun sonuç kısmında tarihte maddi hata yaparak “15/09/1995” yazmış ise de, yapılan hesap gerçekte 15/09/1994 tarihinden itibaren ki dönem içindir. Ancak, davacı vekilinin 22/12/2009 tarihli dilekçesine binaen mahkemenin de sanki eksik hesap yapılmış gibi 1 yıl fazla kıdem tazminatı ilave ederek hüküm kurması hatalıdır.

3- Islah dilekçesinde faiz istemi olmadığı halde, kıdem tazminatının tamamı için fesihten itibaren, yıllık izin ve ihbar tazminatının da ıslah edilen kısımları için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

4- Davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildikten sonra davalının tavzih istemli dilekçesine binaen hüküm altına “hükmün 2.bendinin davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığı şeklinde, 3.bendinde ise davacı tarafından peşin ödenen 190,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine şeklinde tavzihine” ibarelerinin yazılarak hüküm değişikliğine neden olacak şekilde tavzih kararı verilmesi hatalı olup bu tavzih yok hükmündedir. Bu nedenle, harçtan muaf olan davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: