Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/13492 K.2012/18577

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte yasal hakları ödenirken avans adı altında kesinti yapıldığını, çalıştığı süre boyunca böyle bir avans kullanmadığını belirterek avans adı altında kesilen pirm alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin sona ermesi nedeniyle yapılan ödemelerden avans adı altında kesilen miktar kadar davacıya ödeme yapılmadığı, dosyada bulunan prim anlaşması gereğince davacının avans adı altında kesilen bu miktara hak kazandığı ve dolayısıyla davacının prim alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı temyizi açısından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davacı temyizi gelince;

Dava dilekçesi ve ihtarnamede talebin 7.393,98 TL olduğu açıkça bellidir.

Talep ve sonuç kısmında bu isteğin 7938,98TL yazılmış olmasının maddi hata olduğunun kabulü ile reddedilen kısım olmamasına göre davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.