Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/15402 K.2012/19970

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Nisan 2007 tarihinde davalı işyerinde şoför olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin ... ve Hatipoğlu isimli şirketlerin nakliye işini yaptığından ... ve Hatipoğlu isimli şirketlere limandan odun ve kömür taşıdığını, asgari ücret + prim esası ile çalıştığını, hafta sonu dahil günde 17-18 saat ve ulusal ve dini bayramlarda çalıştığını ancak davalı şirket tarafından primlerinin bir kısmı ile fazla çalışma alacaklarının ve ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, aylık ücretinin net 500 TL olduğunu, ayrıca aylık ücretlerinin bazı aylar asgari ücret, bazı aylar 250,00 TL, bazı aylar 167,00 TL,

bazı aylar ise 192,00 TL olarak gösterilmesi nedeniyle fark ücret ve prim alacağının da bulunduğunu ileri sürerek fazla mesai, hafta sonu tatil ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile fark ücret ve fark prim alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, hak ettiği ücretlerin tamamen ödendiğini, fazla çalışma yapmasının söz konusu olmadığını, genel tatil çalışmasına ilişkin beyanların gerçek dışı olduğunu, davacının alacaklarını tam olarak aldığına ilişkin ibraname düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, uyarılı yazıyla istenmesine rağmen davalı tarafça, davacının kıdem süresi, çalışma gün ve saatleri ile ücreti konusunda herhangi bir belge sunulmadığı, davalı tarafça davacının iddia ettiği kıdem süresine itiraz edilmediği , davacı tarafından sunulan kasa defteri kopyaları ile ... şirketi tarafından gönderilen cari hesap işlemlerine ilişkin belge içeriklerinden, davalı şirketin Nisan 2007- Şubat 2008 tarihleri arasında ... şirketinin taşıma işini yaptığının anlaşıldığını, davacının davalı şirketin işçisi olarak 01.04.2007-23.02.2008 tarihleri arasında net 500 TL ücretle çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama safahatında davalı işveren gösterdiği tanıkların dinlenmesi için celse arasında tanık listesi vermiş, mahkemece mazeret bildirerek katılmadığı 11.6.2009 tarihli celsede tanıkları adına davetiye çıkarılması için davalı vekiline 7 günlük kesin mehil verilmiş ve davalı vekili duruşmada hazır olmadığı halde ara kararı tebliğ edilmemiştir.Ve mahkemece “ davalı vekili duruşma gününü öğrenmek için müracaat ettiğinde duruşma gününün tebliğinden itibaren toplam 9 TL gideri ödemesi için 7 günlük kesin süre verilmesine ve kesin sürenin sonuçlarının kalem personeli tarafından hatırlatılmasına ” şeklinde ara kararı oluşturulmuştur.

Mahkemece davalı tarafın yokluğunda tanıklarının dinlenmesi için verilen kesin mehil usule aykırı olup usulünce verilmiş bir kesin mehilden söz edilemez.

Bu şekilde davalı tarafın tanıkları dinlenmeden karar verilmekle HMK 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı davalı yönünden ihlal edilmiştir.Taraflar yargılama ile ilgili açıklamada bulunma , bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahiptirler.Ve her iki tarafta bu haktan eşit şekilde yararlanır.Bu durum “ silahların eşitliği ilkesi ” olarak da ifade edilmektedir.Bu sebeple Mahkemece davalıya usul hükümleri uyarınca tanıklarını dinletebilmesi için uygun bir mehil verilmeli sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirmek suretiyle karar verilmelidir.Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: