Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/20960 K.2012/35753

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, TİS 'nden doğan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece alacakların ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu edilen alacakların dava tarihinden sonra ödenmesi nedeniyle "Dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, " şeklinde karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, dava konusu edilen alacakların dava tarihinden sonra ödenmesi nedeniyle dava açılmasına davalı belediyenin sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, dava açılmasına davalı belediyenin sebebiyet vermesi nedeniyle, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden sorumlu tutulması gerekirken davacının sorumlu tutulması isabetsizdir.

F) Sonuç: