Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/21989 K.2012/32987

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti ve ikramiye alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, fesih sırasında davacının tüm işçilik hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne, davacının 14 ayı doldurmadığı gerekçesiyle ikramiye alacağının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının, aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ikramiye alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, yerel mahkeme tarafından dinlenen tanıklar ikramiye alacağına hak kazanma koşulları ve özellikle süre koşulu konusunda birbirleriyle çelişkili beyanlarda bulunmuşlardır. Yerel mahkeme tarafından tanık beyanları arasındaki bu çelişki giderildikten sonra davacının ikramiye alacağına hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerekirken, bu çelişki giderilmeden eksik araştırma ile ikramiye alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: