Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/22459 K.2012/32148

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı işyerinde 03.03.2006- 13.03.2007 tarihleri arasında lojistik müdürü olarak çalışırken 13.03.2007 tarihinde iş akdinin 17.madde uyarınca feshedildiğinin bildirildiğini, 14.03.2007 tarihinde ise iş akdinin bilgisayardaki bilgileri sildiği gerekçesi ile bu sefer 4857 sayılı Yasanın 25/II. maddesinden feshedildiğini ancak BÇM raporunda da belirtildiği üzere ilk fesihten sonra yapılan 2. feshin hüküm ifade etmediği gibi davacının bilgisayardaki bilgileri silme yetkisinin bulunmadığını, fazla mesai yaptığını, iznini kullanmadığını,

kendisine tahsis edilen telefonun limitinin dolması nedeni ile kendi telefonundan iş görüşmeleri yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin 13.03.2007 tarihinde sözlü olarak 17.maddeye göre feshedileceğinin bildirildiğini ancak davacının iş akdi henüz feshedilmemiş iken bunun verdiği hırsla kendisine tahsis edilen bilgisayarda bulunan şirkete ait taşıma bilgileri, fatura bilgileri gibi telafisi mümkün olmayan bilgileri sildiğini, bu nedenle iş akdinin işverenin güvenini kötüye kullanmaktan haklı nedenle feshedildiğini fazla mesai yapmadığını, kendisine tahsis edilen telefondan görüşme yaptığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş akdinin davalı işveren tarafından tazminatları ödenmek suretiyle feshedilmek istendiği, davacının iş akdinin feshedileceğini öğrenmesi üzerine işyerine ait bilgisayarındaki kayıt ve bilgileri sildiği, bu şekilde doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğu, davacının bu davranışları sırasında iş akdinin devam ettiği, bu nedenle davacının iş akdinin güveni kötüye kullandığı gerekçesi ile haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer alacaklar bakımından ise bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir

A-Davalının Temyizi Bakımından;

Davalı vekilinin eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulüne ancak hüküm altına alınan toplam miktarın karar tarihi itibari ile 1430,00 TL'lik temyiz edilebilirlik sınırının altında kalması nedeni ile temyiz talebinin KESİNLİKTEN REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

B-Davacının Temyizi Bakımından;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin davalı işverene ait olup davacıya tahsis edilen bilgisayardaki işyerine ait bilgileri silmesi nedeni ile haklı olduğu kabul edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Zira dosya içerisinde bulunan 13.03.2007 tarihli fesih bildiriminde davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 17.maddesine göre feshedileceği, feshin gerçekleşme tarihinin 13.03.2007 tarihi olduğu yazılı olup, davacının bu fesih bildirimini imzalayarak fesihten haberdar olduğu, bu hali ile yazılı fesih bildirimi ile ihbar öneli verilmeden iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu "geçerli fesih" ten sonraki davranışlar ikinci bir feshe konu olamaz. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: