Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/23016 K.2012/19204

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 2003-2007 arası kebapçı ustası olarak aylık 930 TL net ücretle davalı yanında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile Çalışma Bölge Müdürlüğü'ne şikayette bulunduklarını, teftiş sonucunda işçilere fazla mesai yaptırıldığı halde ücretlerinin ödenmediği, izinlerinin kullandırılmadığı hususunun ortaya çıktığını, bunun üzerine işverenin istifaya zorlamak için işçiler üzerindeki baskısını artrırdığını, baskı sonucu davacının istifa etmek zorunda kaldığını, bu dilekçeyi haklarının ödeneceği beyanı üzerine imzaladığını, buna itibar edilmemesi gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının istifa dilekçesi vererek iş akdini kendisinin sonlandırdığını, ayrıca 25.06.2006 tarihli dilekçe ile tüm haklarını aldığını, yıllık izinlerini kullandığını beyan ettiğini, davalının davacıya baskısının sözkonusu olmadığını, şikayetin davacının işten ayrılmasından sonra öğrenildiğini, davacının yaptığı fazla mesailerin karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davalı yanında 4 yıl 1 ay 3 gün çalıştığı, iş akdinin davacı tarafından fazla mesai alacaklarının ödenmemesi nedeni ile haklı nedenle sonlandırıldığını gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Taraflar arasında davacı işçi lehine hükmedilen fazla mesai ücretinin hesabı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş müfettişinin raporundaki tespit dikkate alınarak davacının bir hafta 3 saat, 1 hafta 15 saat, ortalama olarak ise haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı, BÇM raporunun ihtirazi kayıt konulmadan imzalanan ücret bordrolarına eşdeğer yazılı belge olduğu kabul edilerek bordrolarda tahakkuku yapılan fazla mesai ücretleri mahsup edilmek sureti ile bakiye fazla mesai ücreti hesaplanmıştır.

Dairemizin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre işçinin ihtirazi kayıtsız imzaladığı bordolarda yazılı olandan daha fazla çalıştığını yazılı belge ile ispatı gerekmektedir. Bu nedenle Bölge Çalışma Müfettişi tarafından tanzim edilen rapor yazılı delil olarak kabul edilemez. Kaldı ki iş müfettişi fazla mesaiye ilişkin tespitini tanık beyanlarına göre yapmıştır. Davacı tarafça başka yazılı delil ibraz edilmediğine göre davacının imzaladığı fazla mesai tahakukku bulunan aylar dışlanmak sureti ile davacının haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı benimsenerek buna göre fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: