Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/25301 K.2012/36595

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin tır şoförü olarak 2004 Haziran ayında çalışmaya başladığını, 2005 Ocak tarihinde davalı tarafından işine son verildiğini, davacının yurt içi ve Avrupa ülkelerine sefer yapan bir işçi olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödenmeyen 3 sefer ücreti, 6 aylık ücret ve ihbar tazminatı alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işe başlama tarihinin 20.07.2004 olduğunu, işten çıkarılma tarihi olarak iddia edilen tarihten en az 1 ay önce başka bir firmada çalıştığının işe giriş bildirgesi ile sabit olduğunu, davacının ücret alacağının kalmadığını, sefer harcırah alacağı da bulunmadığını, davacının sağlık sorununu neden göstererek işten kendi isteğiyle ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işverence haklı feshin ve ücretin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle ihbar tazminatı ve ücret alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gıyabi hükmün davalı vekiline 29.04.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve kararın davalı vekili tarafından 10.05.2010 tarihinde temyiz edildiği görülmüştür.

5521 Sayılı Yasanın 8. Maddesi uyarınca İş Mahkemeleri kararları tefhim veya tebliğinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilebilir.

Somut olayda, gıyabi hüküm davalı vekiline 29.04.2010 tarihinde tebliğ edildiğinden, 8 günlük temyiz süresi 07.05.2010 Cuma günü mesai bitimi itibariyle sona ermektedir.

Davalının temyizi 10.05.2010 tarihinde yapıldığından, davalı vekilinin süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine, nispi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

2-Davacı temyizine gelince;

A)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

B)Davacı 2004 yılı Haziran ayında işe başladığını iddia etmiş ise de, mahkemece işe başlama tarihi olarak 20.07.2004 tarihi kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacının 07.07.2004’e kadar dava dışı şirkette çalıştığına dair SSK kaydı var ise de, fiili çalışma önem arz etmektedir.

Dosyada mevcut araç denetleme belgesinde davacının davalı şirkete ait TIR aracı ile Kapıkule’den giriş yaptığı görülmektedir.

Belgenin tarihi 19.07.2004 olup, ayrıca gümrük kaşesinde 14.07.2007 tarihi basılıdır.

Mahkemece yapılacak iş, söz konusu belge ve davacının yurda giriş-çıkış Emniyet kayıtları birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacının davalı şirket adına hangi tarihte çalışmaya başladığı saptanarak hizmet başlangıcının belirlenmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: