Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/2742 K.2012/10717

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...NŞ. TAAH. Ve TİC. AŞ’nin Kazakistan’da bulunan şantiyesinde inşaat işçisi olarak: 10.07.1998 – 20.10.1998 tarihleri arasında 3 ay 11 gün 17.05.1999 – 08.11.1999 tarihleri arasında 5 ay 22 gün 13.12.1999 – 14.06.2000 tarihleri arasında 6 ay 2 gün 23.06.2000 – 12.11.2000 tarihleri arasında 4 ay 20 gün 14.05.2003 – 08.11.2003 tarihleri arasında 5 ay 25 gün olmak üzere toplam 2 yıl 1 ay 20 gün çalıştığını iş akdinin davalı tarafından sona erdirildiğini, iddia ederek haksız feshe bağlı olarak hak kazandığı kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin 17.5.1999-08.11.1999 tarihli çalışmasının istifa ile sonuçlandığını, 2000 yılındaki çalşmasının iş bitimile sona erdiğini, çalışılan sürelerin birleştirilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tüm hizmet süresinin 2 yıl 4 ay 24 gün olduğu dikkate alındığında, davacının davalı işverenle Bağımsız Devletler Topluluğu Üyesi Türk İşçileri ile Türk İşveren arasında Geçerli Bireysel İş Sözleşmeleri imzalandığı davacının iş akdinin 1999 yılı sonlarında davalı tarafından iş bitmeden çıkış verilerek Türkiye’ye gönderilerek feshedildiği, dava kıdem tazminatına ilişkin olup hizmet dönemlerinden en eski olanının 10.01.1999 tarihinde sona erdiği, davanın 10.10.2008 tarihinde ikame edildiğiden ve kıdem tazminatı zamanaşımının iş akdinin feshinden itibaren 10 yıl olup, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalıya ait işyerinde 10/07/1998 – 08/11/2003 tarihleri arasında kesintili olarak 2 yıl 1 ay 20 gün çalıştığı iddiasıyla kıdem tazminatı talebinde bulunduğu halde talep aşılmak suretiyle hizmet süresi 2 yıl 4 ay 24 gün kabul edilerek alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: