KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/2743 E., 2012/9625 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Mart 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar Metni
320 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalıyı davadan önce temerrüde düşürmesine rağmen temerrüt tarihinden faiz talep etmediği gibi ıslah dilekçesinde de “faiz” talep etmemiştir.
Bu nedenle Mahkemece sadece dava dilekçesinde talep edilen miktarlara faiz yürütülmesi, ıslah ile artırılan miktarlara ise faiz uygulanmadan karar verilmesi gerekirken talep edilen miktarların tamamına “ dava tarihinden denilerek” HUMK.nun 74. ( HMK. nun 26. ) maddesine aykırı şekilde faiz yürütülmesi,
Yıllık ücretli izin alacağına net 524,63 TL. yerine hesap hatası sonucu 610,87 TL. olarak fazla hükmedilmesi,
Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/2743, K. 2012/9625, 22 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama