Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/34130 K.2012/41745

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 20.6.2003 tarihinden iş akdinin hiçbir yazılı ve sözlü uyarı yapılmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiği 26.6.2006 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ücret davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin 22.6.2006 tarihinde işyerinde meydana gelen olay nedeniyle İş Kanununun 25/II-e ve ı maddeleri uyarınca feshedildiğini, davacının olayla ilgili olarak Emniyet Müdürlüğünde düzenlenen ifadesinde işyerinde çalışan ...’ye ait aracı park ederken dalgınlıkla frene basmak yerine gaza basmak suretiyle aracın ön tarafı ile işyeri duvarı ve reklam tabelasına çarptığını söylediğini, şirketin söz konusu olay nedeniyle reklam panosu ve duvar hasarını ödemek zorunda kaldığını,

ancak savunmasında her ne kadar polis kayıtlarında kazayı kendisinin yaptığını beyan etmiş ise de gerçekte komşu iş hanında çalışan ve ehliyeti olmayan Yusuf adlı şahsa araç anahtarını verdiğini ve kazanın onun tarafından yapıldığını itiraf etmek suretiyle şirketi yanılttığını beyan ettiğinden 26.6.2006 tarihinde derhal fesih hakkı kullanılarak iş akdinin haklı olarak sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, araçta 5.045.30.-TL maddi zarar oluşmuş ise de burada kazayı ve zararı bizzat gerçekleştirenin davacı olmadığı, kaldı ki işveren vekilinin fesih nedeni olarak daha çok davacının yapmadığı bir kazayı üstlenmesinin ve işverene yalan söylemesinin etken olduğunu beyan ettiği, ancak dikkat edilecek olursa davacının olayı doğrudan saklamak, hatasını kabul etmemek yoluna gitmediği,

mevcut bir zarar var ise bununla ilgili sorumluluğu kabul ettiği, sırf kendisi aracı komşunun ehliyetsiz güvenlik görevlisine verdiği için o kişiyi korumak yoluna gittiği, her ne kadar burada bir gerçeğe aykırı beyan söz konusu ise de sonuçta iş akdinin feshini gerektirecek boyutta ahlaka ve iyi niyete aykırı bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, işverenin feshi haksız bulunarak iş akdinin feshine dayalı alacaklara hükmedilmiş ise de davacının işyerindeki emanet edilen otoyu ehliyetsiz kimseye kullandırarak aracın kaza yapmasına ve zarara yol açmasına neden olduğu, bununla da yetinmeyerek işvereni yanıltmaya yönelik kazayı kendisinin yaptığı yönünde beyanda bulunduğu, böylelikle işverene karşı doğruluk ve dürüstlükle bağdaşmayan tutum ve davranış sergilediği anlaşıldığından iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: