Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/45393 K.2013/5059

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 17.03.2005 -....10.2008 tarihleri arasında çalıştığını, ... akdinin davalı şirket tarafından haksız şekilde ve ihbar önellerine uyulmaksızın bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, sefer primi ücreti, ... bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 17.03.2005 tarihinde davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, ancak ... akdi devam ederken 07.10. 2008 tarihinde davalı şirkete bir ihtarname göndererek ... akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, bu sebeple davalı şirketten doğmuş tüm alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, işbu ihtarnamenin davalı şirketçe tebliğ alınmasını takiben davalı şirketçe ...

21.Noterliği'nin 27514 yevmiye no'lu 16 Ekim 2008 tarihli cevabi bir ihtarname gönderilerek, davalı şirketle ... akdinin devam ederken böyle bir ihtarnameye anlam verilmediğini, davacının mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işe devam etmemesine rağmen ihtarnamenin tebliğini takiben devamsızlığına ilişkin savunma istenildiğini ve 3 gün içerisinde işe dönmesinin bildirildiğini, davacının ... bu ihtarnamenin tebellüğ etmesine rağmen ... başı yapılmadığını ve bu sebepten dolayı ...

Kanunu Madde 25/2 gereğince davacının ... akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı yurt dışı sefer primlerinin eksik ödendiği iddiasıyla alacak talebinde bulunmuş, yerel mahkemece bu talep kabul edilmiş ise de sefer primlerinin hangi döneme ait ve ne miktarda eksik olduğunun davacıya açıklattırılarak buna göre değerlendirme yapılması, bu mümkün olmadığı takdirde, davacının çalıştığı dönemde yaptığı yurt dışı seferler karşılığı ne kadar sefer primine hak kazandığı belirlenerek işverence yapılan ödemeler karşılaştırılarak alacakların hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: