Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46257 K.2013/6940

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının SGK bildirimlerinin gereği gibi yapılmadığı, şirket yetkilisinin akrabasının kendisine ait kredi kartlarının kullanılmasından kaynaklı teşhis etmesi nedeni ile davacının iş akdinin işveren tarafından tek taraflı ve kötü niyetli olarak sona erdirildiği, teşhisten sonra yıldırma politikası yapıldığı, noterden gerçeğe aykırı olarak devamsızlık nedeni ile iş aktinin feshini davalının bildirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayyram ve genel tatil ücreti alacakları ile kötüniyet tazminatı, maddi ve manevi tazminat istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iş akdini tek taraflı olarak davacının feshettiği, işyerine devamsızlığına ait tutanaklar düzenlendiği ve işe gelmeyen davacının hizmet akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiği, davalının yeğenine iftira atarak Cumhuriyet Başsavcılığı'na davacının şikayet ettiği ama işten çıkarılmadığı, davacıya fesih ihtarı gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının işe başlama tarihini ispat edemediği, bordrolarda davacının imzasının olmadığı, garson olarak çalışan kişilerin haftalık ücret aldığının yaygın kanaat olduğu, asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu,davacı tanığı Hale Bektaş'ın davacının eşi olup davacı ile birlikte davalı işverenin iş yerinde çalışmış olsa bile doğrudan doğruya olaydan etkilenen ve dolaylı olarak olayın tarafı olarak davacının çalışma saatleri,

genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı ve iş akdinin davacının cüzdanının davalı işverenin yeğeni tarafından çalınması üzerine şikayetçi olması sonucunda feshedildiği konusundaki beyanlarına itibar edilemeyeceği, davalı işverenin davacının kişilik haklarına saldırdığının ve davacının bu sebeple maddi kaybının oluştuğunun davacı tarafından iddia ve ispat edilemediği, iş akdinin davalı tarafından kesin süre içerisinde tanık ve benzeri delilerle devamsızlık sebebiyle feshedildiği yönündeki iddiasının da ispatlanamadığı,

davacının bir kısım yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının ve bir kısım ücret alacaklarının ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve eşdeğer belge ile ispatlanamadığı, gerekçesi ile maddi tazminat, manevi tazminat, kötü niyet tazminatı, hafta tatili ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı ve fazla mesai ücreti alacağı taleplerinin reddine, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Ç) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 2350,61 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3083,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

3- Yargılama giderlerinin hesabında yargılama harcının da diğer giderler ile birlikte oranlamaya dahil edilmesi, ayrıca noksan yargılama giderine hükmedilmesi hatalıdır.

Yukardaki hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.