Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/48425 K.2012/18422

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iddialarının yerine olmadığını savunarak , davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyerinde yemek verilip verilmediği ve bunun miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde işyerinde öğlen yemeklerinin verildiğini iddia etmiştir. Talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda yemek ücreti ... Lokantacılar Kebapçılar ve Köfteciler Esnaf Odası tarifesine göre günlük 8 TL olarak giydirilmiş ücretin hesabında dikkate alınmıştır.

Fakat dinlenen taraf tanıkları işyerinde yemek verilip verilmediği konusunda bir beyanda bulunmamışlardır.

Buna göre tanıkların tekrar celp edilerek işyerinde öğle yemeği verilip verilmediğinin sorulması, veriliyorsa bunun değerinin işyerinin bulunduğu yerdeki ilgili meslek odasından araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.