Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/48550 K.2013/7876

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket, davalının çalıştığı şirkete ait ... plaka sayılı aracı görevi olmaksızın alarak işyerinden ayrıldığı, olay günü olan 09.02.2002 tarihli kazaya karıştığı, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, kazanın diğer tarafı olan ... plakalı araç için 5247 TL davacı şirket tarafından ödeme yapıldığını, kendi araçlarının hasarı olan 4501 TL nin ise davalı sürücü alkollü olduğu için kasko şirketi tarafından karşılanmadığını, kendi araçları ve diğer araç için yaptıkları ödemeler nedeniyle şimdilik 1000'er TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların olayda %50 kusurlu olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacı, davalı işçinin yaptığı trafik kazası sonucu kendi aracında meydana gelen 4501,00 TL zararın kısmi dava ile 1000,00 TL'sini, 3.şahsa verilen zarar için de sigorta şirketine ödenen 5247,00 TL'nin kısmi dava ile yine 1000,00 TL 'sini talep etmiş olup, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile 3. şahsa verilen zarar ile ilgili olarak talep miktarını artırmış ve 5247,00 TL'ye çıkarmıştır.

Mahkemece, işverenin kendi aracı ile ilgili olarak 1000,00 TL, 3. şahsa verilen zararla ilgili olarak kısmi dava ve ıslah talepleri ile %50 kusur durumu dikkate alınarak 2623,58 TL hüküm altına alınmış olup ,davacının kendi aracına verilen zararla ilgili olarak bakiye talep hakkı bulunduğu gözden kaçırılarak fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: