Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8728 K.2012/16871

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 20.04.2005 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, 31.12.2006 tarihinde iş akdinin haksız yere sona erdirildiğini, işyerinde şantiye personel sorumlusu olarak görev ifa ettiğini, hiçbir yasal gerekçe olmadan işten çıkartıldığını ve davacını talep ettiği kıdem, ihbar tazminatı ve 2006 yılı Aralık ayına ait maaşının ödenmediğini beyanla, fazlasına dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davacının işçilik alacakları toplamı olan 2.300,00 TL nin 31.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 06/11/2009 tarihli dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının davalı şirkette 01.01.2006 tarihinde şantiye şefi olarak, işçilerin maaşını dağıtmak ve vizite kağıtlarını düzenlemek göreviyle işe başladığını, davacının Şantiye Müdürü ...'ın nisan, Mayıs, Haziran 2006 aylarına ait maaşını teslim etmediğini ve zimmetine para geçirdiğini, bu hususu kabul ettiğini ve bu olaydan sonra bütün idari kadro elamanlarınca 15.07.2006 tarihli tutanak tutulduğunu, davacının bu olayı kimsenin duymaması gerektiğini rica etmesi nedeniyle taksitlendirmeye gidildiğini ve davacıya daha sonra işten çıkarılacağının bildirildiğini, davacının zimmetine geçirmiş olduğu 3.000.

YTL’nin maaşından kesilmesini istediğini, onun için de maaşında kesintiler olduğunu, zimmete geçirilen paranın 550 YTL sinin alınamadığını, işyerinin ihale ile girdiği işin sona ermesi sonucu bütün işçilerle birlikte davacının işine son verilmesi sonucu, ödenmesi gereken tazminattan 550 YTL alınacağın kesilerek bakiyesinin davacıya ödenmesinin teklif edildiğini, davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Davalı iş veren tarafından, davacının iş akdinin haklı olarak fesih edildiğini kanıtlayamadığı kanaat ve sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İslah edilen ihbar tazminatı miktarı 421,00 YTL olup, 621,00 YTL üzerinden hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/20.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün 1.bendinin 3. fıkrasında yer alan “ 621 TL ihbar tazminatının ıslah tarihinden itibaren en yüksek avans faizini geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte, “ bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;