Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9701 K.2012/17149

Yerel mahkeme, her iki davayı da kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı karşı davalı işçi, davalı – karşı davacı iş yerinde 20/08/20 02... /09/2008 tarihleri arasında barmen olarak çalıştığını, iş yerinde patronun ve müdürünün kendisine bağırıp çağırması nedeni ile strese girdiğini ve kalp krizi geçirdiğini ve iş yerinden ayrılmak durumunda kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; kıdem alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, genel tatil alacağı, iş yerine içki alımı sırasında davalı işveren yerine ödediği ücret ile vergi iadesi alacağının faizi ile birlikte davalı – karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı - karşı davacı işveren; davacı işçinin fesih bildiriminde bulunmadan istifa ederek ayrıldığını, işçinin iş sözleşmesini feshettiğini bildirmediği için bu dönemdeki tüm maaşlarının ödendiğini, primlerinin yattığını savunmuş karşı davasında ise ihbar tazminatı, davacıya iş aktini feshettiği ve gelmediği dönemde ödenen maaş alacağı ile yatan sigorta primlerinin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan deliller doğrultusunda davacı-karşı davalı işçinin hastalık nedeniyle iş aktini haklı nedenle feshettiğini kabul ederek asıl davada vergi iadesi ile şahsi alacak talebinin reddine, kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı, genel tatil ücreti alacağı taleplerinin ise kabulüne, davalı- karşı davacı işverenin açtığı karşı davada ise ihbar tazminatı alacağını talebini kabul ederek diğer istemlerinin reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı şirket vekilinin tüm, davacı karşı davalı işçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, delillerin değerlendirilmesinden mahkemenin kabulünde olduğu gibi davacının hizmet aktinin işçi tarafından sağlık sebebiyle haklı olarak sona erdirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece davacı işçinin kıdem tazminatı talebinin kabulüne yönelik kararı yerindedir.

Öte yandan davalı işveren lehine hüküm altına alınan ihbar tazminatı, davacı işçinin haksız feshi halinde gündeme gelecek bir tazminat olup, işçinin haklı nedenle feshi halinde işverenin ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır.Bu nedenle davalı karşı davacı işverenin karşı davasının tamamıyla reddi gerekirken ihbar tazminatı alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: