Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1031 K.2013/10499

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren ait işyerinde 02/09/2002 tarihinden iş akdinin dayalı işverence haksız ve sebepsiz olarak fesih edildiğini 18/12/2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, akdin feshinden sonra müvekkiline İş Kanunundan doğan kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacakları dışında dava konusu edilen haklarının ödenmediğini, davacı müvekkilinin çalıştığı süre boyunca haftanın her günü Cumartesi günleri de dahil olmak üzere, 3000 saate yakın fazla mesai yaparak çalıştığını, ayrıca davalı kooperatifin genel kurul kararlarında mevcut ve sabit olduğu üzere,

çalışanlara her yıl yapılan 1 ton kömür yardımı ile aylık 50,00 TL.lik gıda yardımı ile dini bayram yardım paralarının bayram başına 250,00 TL'lık paraların da davacıya ödenmediğini beyan ve iddia ederek fazla mesai ücreti, gıda yardımı, kömür yardımı , bayram-genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep ettiği alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabii olduğunu, davanın açılma tarihi olan 27/01/2010 tarihi itibari ile davacının 27/01/2005 tarihinden önceki alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının 01/01/2007 - 30/10/2008 tarihleri arasında yaptığı fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödendiğini, 30/10/2008 tarihinden sonra ise davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, davacının alacağının olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile 01/01/2007 tarihinden sonraki fazla çalışma ücretlerini alırken bu tarihten önce fazla çalışması olduğu,

ancak ücretlerini alamadığı konusunda herhangi bir iddiada bulunup ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını, davacının davalı işyerindeki görevinin kooperatife ait site girişindeki kapıdaki kulübede bekçilik olduğunu, kendisinin bu görevi esnasında kulübede bulunan klima nedeni ile çok uygun çalışma ortamında ve hiçbir iş yapmaksızın oturarak yerine getirdiğini, bedensel hizmeti gerektiren işlerde çalışan diğer çalışanlara verilen yıllık gıda yardımı, kömür yardımı, bayram parası şeklindeki yardımların davacının çalışma koşullarındaki rahatlık nedeni ile kendisine yapılmadığını,

zaten bu konuda alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı gibi kimlere ne yardım yapılacağının taktirinin yönetim kuruluna ait olduğunu, davacının bayram ve resmi tatillerde de çalışmadığını beyan ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarında, nöbet defter kayıtları ve bekçi kulübesine ait nöbet çizelgelerine göre yapılan hesaplamadan takdiri indirime gidilmesi hatalıdır.

3- Dosyada alınan ilk bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilirken ayda net 50,00 TL brüt ise 69,77 TL gıda yardımının, 2006 yılı Kasım - 2008 yılı Nisan ayı arasında kalan 18 aylık kısmının toplam yardım adı altında; bayram ve genel tatil ücretinin de tamamının davacıya maaş bordrosu içinde aylık maaş ile birlikte ödendiği ileri sürülmüş olup, dosyada mevcut maaş bordroları ile imzalı ücret hesap pusulalarının yeterince incelenmeden ek bilirkişi raporu hazırlandığı ve bu ek rapora yapılan itirazın da Mahkemece dikkate alınmadığı anlaşıldığından söz konusu eksik incelemeye dayalı ek bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: