Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1113 K.2013/13816

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacılardan ... A.Ş. ve ... Makine Tic. San. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı; ... Makine Ticaret San. A.Ş. de 01.11.1987- 17.07.2003 tarihleri arasında garaj sorumlusu ve servis şöforü ayrıca banka vergi daireleri gibi kurumlardaki işlemleri takip eden eleman olarak çalıştığını, hizmet süresince çalışılan yer ve yapılan işte hiçbir değişiklik olmamasına karşın ... Otel İşletmeciliği Turizm ve Tic A.Ş ve ... Mekanik Mühendislik Dan. ve Tah.

A.Ş. de sigortalı gösterildiğini, iş akdinin yapılmayan bir eylem gerekçe gösterilerek bildirimsiz sona erdirildiğini, 06.30-20.30 arası 5 gün çalıştığını, cumartesi günleri ise saat 14.00'e kadar çalıştığını, çalıştığı dönemlere ilişkin işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar-karşı davacılar vekili; davacı-karşı davalının ayrı tüzel kişiliğe haiz olan ... A.Ş. de ve ... Makine Tic. San. A.Ş'de çalıştığını ancak ayrı tüzel kişiliği haiz davalı ... Mekanik Taahhüt Danışmanlık A.Ş'de çalışmadığını, davacının iş akdinin güveni kötüye kullanması sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesai ve başka işlerde çalıştırıldığı iddialarının yerinde olmadığını, işyerinde cumartesi ve pazar günleri mesai yapılmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının işten ayrıldığı 17.07.2003 tarihinden önce peyderpey aldığı avanslar nedeniyle davalı şirkete toplam 3.000,00 TL borçlu bulunduğunu, bu nedenle davalı şirkete borçlu bulunan davacının bütün taleplerinin reddine ve karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, alınan ek bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ile karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalılar(karşı davacılar) ... A.Ş. ve ... Makine Tic. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece verilen önceki hükümde ihbar tazminatı talebi hüküm altına alındığı halde bozmadan sonra ihbar tazminatı hakkında karar verilmemesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar(karşı davacılar) ... A.Ş. ve ... Makine Tic. San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece bozmadan önce takdiri indirim sonucunda toplam 8.084,94 TL fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış ise de bozmadan sonra 12.877,13 TL fazla çalışma ücretine hükmedildiği görülmüştür.

Mahkemece önceki kararın davacı tarafından temyiz edilmediği dikkate alınmadan davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek fazla çalışma ücretinin fazla hüküm altına alınması hatalıdır.

4- Mahkemece yargılama ücretinin ve vekalet ücretinin kabul-red oranına göre yanlış hesaplanıp hüküm altına alınması da ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: