Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/11917 K.2013/14649

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işçilik alacakları için başlatılan takibe borçlunun haksız olarak itiraz etmesi nedeni ile duran takip için davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile alacağı % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, birleştirilen dosya yönünden ise müvekkilinin fazla çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece itirazın iptali davasında davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra inkâr tazminatının reddine, birleşen dosyadaki alacak talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının 9.872.09 TL net kıdem tazminatı hakkı olduğu belirlendiği halde Mahkemece gerekçesi açıklanmadan 8.665,00 TL net kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: