Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/13159 K.2013/15301

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının maaş ve ikramiyesinin uzun zamandır ödenmediği, davacının amirinin davacıdan fazla mesaiye kalmasını istediği, davacının bunun üzerine yazılı bir belge sorduğu, ertesi gün işverenin davacıya "sendikaya niye gidiyorsun" yönünde sözler söyleyerek davacının iş aktini haksız feshettiği, aslında davacının sendika üyeliği olmadığı ve davalının asıl amacının bahane ile davacıyı işten çıkarmak olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 08/03/2009 tarihinde devamsızlık edip mesaiye kalmadığı, 09-10/03/2009 tarihinde olması gerekenden eksik üretimde bulunduğu, bu konuda alınan savunmasında davacının "kapasitem bu kadar, ...

Bey baskı yapıyor" yönünde beyanda bulunduğu, davacıya bu nedenle 11/03/2009 tarihinde ihtar cezası verildiği, davacının buna rağmen 11-12-13-14/03/2009 günlerinde de eksik üretim yaptığı, 14/03/2009 tarihide bu konuda savunma vermekten ve verilen yeni ihtar cezasını tebellüğden imtina ettiği, 15/03/2009 tarihindeki hafta tatilinden sonra 16/03/2009 tarihinde de eksik üretince iş aktinin İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedenle davalı tarafından feshedildiği, davacının tazminatlı olarak işyerinden ayrılabilmek için bilinçlı ve ısrarlı olarak eksik iş yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı işyerinde yaklaşık 11 yıldır çalışan davacının son dönemlerde çalıştığı bölümdeki üretim planına uygun üretim miktarlarını yapmadığı, ve bölümde işi aksatarak eksik üretim yaptığı, bu konuda davcı uyarılmasına rağmen aynı eyleme devam ettiğinin tutanaklar ile sabit olduğu, ayrıca bu durumun tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıktığı, o ana kadar eksik üretim yapmayan davacının son dönemlerde bu şekilde davranması iş aktinin işveren tarafından feshini sağlamaya yönelik olduğu izlenimini uyandırdığı,

gerek kendisinin daha önce yapmış olduğu iş sayısı ile gerekse emsallerine göre daha az iş yaptığı ve uyarılmasına rağmen aynı duruma devam ettiği, davacının bu eyleminin 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-h maddesinde düzenlenen yapmakla ödevli bulunduğu görevler kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi hükmüne girdiği ve davalının iş aktini feshetmekte haklı olduğu; kaldı ki iş aktinin haklı nedenler ile feshedildiği müfettiş tarafından düzenlenen rapor ve tutanaklar ile de tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Bir süredir işçilik alacakları gereğince ödenmeyen davacının iş aktinin davalı işverenlik tarafından haksız feshedildiği ileri sürülerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmesi talebi ile açılan davada, davalı, davacının gerek kendi eski performansına gerekse aynı dönem içinde üretim yapan diğer işçilere kıyasla eksik üretim yaptığı ve tüm uyarılara rağmen bu durumunu düzeltmediği, davacının tutumunun tazminatlarını da alarak işten ayrılmaya yönelik kötüniyetli kastına dayandığını, iş aktinin bu nedenle davalı tarafından haklı feshedildiğini savunmuş, yerel Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının savunmasında haklılığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda feshe dayanak yapılan husus, davacının verimsizliği ve performans düşüklüğüdür. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile üretim raporlarından, davacının yapmakla görevli olduğu işi yapmaması söz konusu olmayıp, davacının görevini yaptığı ancak üretim sayısında kısmi düşüşler yaşandığı, bu durumun geçerli fesih sebebi oluşturabileceği; kaldı ki, işverenin de fesih bildiriminde geçerli nedene dayandığını açıklaması karşısında feshin haklı nedene dayanmayıp geçerli ndene dayandığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanacağı düşünülmeden bu taleplerin reddi hatalıdır.