Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1319 K.2013/10004

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı belediyede 12.04.1994-31.03.2004 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

B) Davalı İsteminin Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosyadaki belgelerden davacının banka hesabına izin ücreti karşılığı ödeme yapıldığı ancak alacakların hesaplanması sırasında bu ödemenin değerlendirilmediği görülmektedir.

Mahkemece, yapılan ödemenin izin ücreti karşılığı olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

3.Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde, mahkemece ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: