Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/14853 K.2013/15959

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ...San ve Tic A.Ş vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürüp iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, yapılan fazla çalışmaların da karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Tekstil San ve Dış Tic. A.Ş. vekili ise, davacının şirketlerinde 01/09/1996 tarihinde çalışmaya başladığını, 13/10/2002 tarihinde başka bir şirkette çalışmak için ayrıldığını, kendi isteği ile ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olmadığını, hafta sonu tatili ve fazla çalışma alacaklarının zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki şirketin aynı binada farklı katlarda faaliyet gösterdikleri, her iki şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili ortağının aynı kişi olduğu, davacının iki şirket tarafından birlikte istihdam edildiği, davacının önceki dönem çalışmalarının kıdem-ihbar tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğinin somut olarak ortaya konulup kanıtlanmadığı, İş Kanununun 25/II-h bendine göre davacıya hatırlatıldığı halde yapmakla ödevli bulunduğu görevleri yapmadığına dair iddiaları ispat edecek herhangi bir fesih bildirimin ve delilin dosyaya sunulmadığı,

hangi görevleri ne zaman yapmadığı ve kendisine nasıl hatırlatmada bulunulduğu somut olarak ortaya konulup kanıtlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkınını doğduğu, ücret alacağının bulunduğu, fazla çalışma yaptığının tanık beyanları ile ispat edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde çalışma saatlerine ilişkin açıklama yaparak 1 ayda 15 günlük değişimler halinde ilk olarak 08.30-18.30 saatleri arasında ikinci değişimde ise 20.00-08.30 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dinlenin tanıklar ve yapılan işin niteliği dikkate alınarak davacının tabi olduğu 2 vardiyalı ve 08.30-18.30, 18.30-8.30 arası çalışma düzeni olduğu kabul edilip hesaplama yapılmış ise de, davacı açıkça dava dilekçesinde ikinci vardiyaya başlama saati olarak saat 20.00 yi göstermiş olduğundan ikinci vardiya saatinin 18.30 olarak kabul edilip buna göre hesaplama yapılması ve bu raporun hükme esas alınması HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: