Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16020 K.2013/16152

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiği, tazminatlarının ödeneceğini belirten İnsan Kaynakları Müdürü'nün imzalamasını istediği belgeleri imzalamasına rağmen davacıya hiç bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı, istifa dilekçesini baskı altında imzaladığına dair iddialarında çelişkilere düştüğü, baskının söz konusu olmadığı, tüm alacaklarının bordrolarda gösterilerek ödendiği, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından istifa dilekçesi sunulmuşsa da davacının, davalı tarafça kendisine tüm haklarının ödenerek çıkarılacağının söylendiği, insan kaynakları müdürünün kendisine görevini kötüye kullandığını söyleyerek baskı altında istifa dilekçesi imzalatıldığı daha sonra da davalının haklarını ödenmediğini iddia ettiği, tarafların ve tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdinin davalı tarafça haksız sona erdirildiği kanaatine varıldığı, fazla mesai ücreti alacağı haricindeki diğer taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, işverence haksız olarak işten çıkarıldığı iddiası ile tazminat talebinde bulunmuş, işveren ise istifaen işten ayrıldığını savunmuştur. Dosyadaki 07/09/2009 tarihli dilekçe el yazısı ile yazılmış olup içeriğe ve imzaya yönelik davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davacı tarafından keşide edilen 09/09/2009 tarihli ihtarnamede ise insan kaynakları müdürü tarafından odasına çağrılarak görevini kötüye kullandığı bahanesi

ile ve baskı altında bu dilekçeyi verdiği belirtilmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiği yönünde beyanda bulunmuş ise de dilekçe imzalatılması ve baskı iddiaları konusunda herhangi bir açıklamada bulunmadığı gibi dilekçenin irade fesadı ve baskı altında alındığı somut delille kanıtlanamamıştır. Davacı mağaza müdürü olarak çalışan ve attığı imzanın, yazdığı dilekçenin sonucunu bilebilecek bir işçidir. Tüm bu olgulara göre istifa dilekçesine değer verilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.