Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16077 K.2013/16415

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... İl Özel İdaresinde şoför olarak görev yaparken idarenin talimatıyla geçici görev ile ...Valiliğinde görevlendirildiğini, valilik bünyesinde Vali Yardımcısının kullandığı hizmet aracında şoförlük yaptığını, davacının bu dönemdeki mesai alacakları ve hafta sonu çalışmalarına ilişkin alacakların ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı İl Özel İdaresi, kendilerinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın ...Valiliğine yönetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak sözkonusu alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece anılan alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.