Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16557 K.2013/18719

Dava

Taraflar arasındaki, ücret alacağı, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve baktığı hastalardan elde edilen gelirden pay alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, 20.05.2008 tarihli iş sözleşmesi ile davalı nezdinde çalışmaya başladığını, aylık ücretinin 20.000.00 TL garanti para ile davacının baktığı hastalardan elde edilen gelirin % 6.5 hissesi olduğunu, ancak daha ilk aylardan davacının hesabına 6.500.00.TL yatırıldığını, davacının ücretlerini talep etmesine rağmen bir netice alamadığını, bunun üzerine ...bakır 3 .Noterliği 24.11.2008 tarih ve 33581 yevmiyeli ihtarnamesi ile doğmuş alacaklarını talep ettiğini, davalının ...

3.Noterliği 27.11.2008 tarih ve 25383 yevmiyeli ihtarnamesi ile cevap vererek aylık ücretin 6.500.00.

TL olduğunu, davacının 22.11.2008 tarihinden itibaren mesnetsiz işe gelmediğini, iş sözleşmesinin 25.11.2008 tarihi itibariyle feshedildiğini, davacının çalışmalarına karşılık gelen maaş ödemesinin banka hesabına yatırılacağının bildirildiğini, davacının ihtar çekilen tarihte bile işinin başında olduğunu, bu hususun davalı işveren ve ... kayıtları ile sabit olduğunu, bu durumun ...

1 .Noterliği 28.11 .2008 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacının ücret alacaklarının ödeneceğinin davalı işveren tarafından bildirilmesine rağmen ödemenin halen yapılmadığını, davacıya ödenen 6.500.00.TL mahsup edilerek talep edilen 2l.666.00.TL için ...

6.İcra Müdürlüğü 2008/8296 E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı işverenin itiraz ettiğini, davalı işverenin takibe tümüyle itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız fesih ile ücretin 20.000,00TL olduğunun tespitine karar verilmesi yanında itirazın iptali ile takibin devamına, ücret farkı ile cezai şart, elde edilen gelirlerden pay alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

İtirazın iptali ile takibin devamı kısmı mahkemece tefrik edilmiş, elde edilen gelirlerden pay alacağı ise atiye bırakılmıştır.

Davalı işveren, davacının 20.05.2008 tarihinde başladığını iddia etmesine rağmen işveren nezdinde çalışmasının 15.07.2008 tarihinde başladığını, davacının ücret iddiasının da doğru olmayıp aylık brüt 6.500,00.TL olduğunu, davacının eşinin doğum yapmasından sonra 3 gün mazeret iznini kullandığını, 20.11.2008 tarihinde işe gelmediğini, devamı günlerde de işe gelmediğini, bunun üzerine tutanak tutulduğunu, iş akdinin feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, bu süreçte davacının Hastaneye gelerek yönetimin bilgisi dışında 4 hastaya bakıp çıktığını, akabinde aynı gün ihtar çektiğini, ücret ödemelerinin gecikebileceğinin davacıya bildirildiğini, davanın reddi gerektiğini savunma olarak ileri sürmüştür.

Mahkemece, taraflar arasında birden çok sözleşme bulunduğu bu sözleşmelerden 20.05.2008 tarihli sözleşmede iş akdinin haksız feshedilmesi halinde karşılıklı olarak 50.000,00 Euro cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığı,

ayrıca davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesi için etik kurulu kararı alınması gerektiği ancak davacının iş akdi feshedilirken etik kurulu kararı alınmadığı dolayısıyla davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğinin kabulünün gerektiği ve dolayısıyla davalının cezai şart ödemesi gerektiği ayrıca davacının alınan tanık beyanları göre ücretinin 20.000,00 TL olduğu ayrıca baktığı hastalardan elde edilen gelirin %6,5 'nin ücret olarak ödenmesi gerektiği ve dosya içerisinde mevcut mutabakat metnine göne bir kısım ücretlerin çalışanlara elden ödendiği dolayısıyla dosyaya ibraz edilen ve davacının maaşının 6.500,00 TL olarak

gösterilen hizmet sözleşmesine itibar edilmeyeceği, davacı vekilince bakılan hastalardan elde edilen kar'a ilişkin alacak talebini atiye bırakılması ve itirazın iptaline ilişkin talebin ise dosyadan tefrik edilmesi sebebiyle ücret farkı ile cezai şart alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi aylık ücretinin 20.000,00TL net olduğunu ileri sürmüşse de bu yönde yazılı delil sunamamıştır. Taraflar arasında imzalanmış olan 14.07.2008 tarihli iş sözleşmesinde ücret 6.500,00TL olarak gösterilmiştir. Davacı işçi de işverene karşı yapmış olduğu icra takibinde sözü edilen tutara göre talepte bulunmuştur.

Davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında da aynı mahkeme tarafından aylık ücret 6.500,00 TL olarak kabul edilmiş ve Dairemizce verilen bozma kararında aylık ücretin 6.500,00 TL olduğuna değinilmiştir.

Davacının çalışılan süreyle ilgili eksik ödenen ücretleri yönünden yapılan icra takibi ve tefrik edilen itirazın iptali davası ile çözüme kavuşturulmuş olmakla, bu davada, ücretin 20.000,00TL olarak kabulü ile itirazın iptali davsına konu kısmın mahsubu ile bakiyesi yönünden karar verilmesi hatalıdır. Ücret farkı isteğinin reddine karar verilmelidir.

3- Davacı işçi iş sözleşmesinde 50.000 € olarak kararlaştırılmış olan cezai şartı talep etmiş, bilirkişi raporunda Türk Lirası karşılığı 105.560,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece indirim yapılmaksızın isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunun 161/son maddesinde ise, fahiş cezai şartın hâkim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

İş sözleşmesinin 6. maddesinde işçi yararına öngörülen cezai şat 50.000 € olup fahiş durumdadır. Davacının ücreti ile karşılaştırıldığında yaklaşık 16 katına karşılık gelmektedir. Bu itibarla fahiş olan cezai şarttan indirim yapılmaksızın karar verilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.